揭秘武大图书馆性骚扰事件新进展：男生患湿疹真相浮出水面，女生四大行为成关注焦点

男生母亲并就事件核心进行回应：1、不存在性骚扰的行为；2、女生的微信文章中存在大量不实信息（展示的道歉信遭涂改谎称男生留假名、捏造证人证言、捏造经济补偿）；3、男生遭遇大量网暴，重度抑郁、几欲轻生。此后，相关话题迅速引发了全网讨论，并占据了多个热搜，“武大图书馆事件”疑似发生反转。

男方出示病历证罹患湿疹数年

男生母亲出示的两份门诊病历显示：2022年1月，患者主诉“双眼周起疹并伴痒半年”，体格检查“双眼周内眦为主可见片状淡红斑”；2023年11月，患者体格检查“阴囊处可见片状潮红斑，局部略肥厚”，门诊诊断意见“湿疹”。另外，男生母亲还展示了2022年9月、2023年1月，也就是事发前后，两份分别与当事男生、医院护士关于湿疹治疗、拿药的相关聊天记录。

此外媒体报道，一位接诊过男生的武汉协和医院皮肤科医生表示，2023年下半年曾数次接诊过男生，最后一次病历记录是2023年12月，“他患有特应性皮炎，表现是湿疹。他的特应性皮炎病不止一两年了，会季节性急性发作。”接诊病历也显示：“皮疹瘙痒不适7年，夏季较著”。

女方在该事件中三大行为存疑

行为一：微信爆文中未提及男生患湿疹

据男方称，已经告知校方湿疹疾病史并由学院代为传达，7月17日，女生取消了院方安排的会面后，男方再次和院方阐述了湿疹等事实，望代为传达。而在在女生发布的文章中，可以清楚看到，女生将男生的行为定义为“性骚扰”，且全文未提及男生罹患湿疹。那么，女生后来是否知道男方长期患有湿疹？如果女生不知情，在知情后她是否会改变想法？如果女生知情，但却未在文章中提及此事，是否有其他的动机？有媒体记者尽力尝试了联系当事女生，但尚未得到回复。目前暂无更有力的证据印证其中一方的说法。

行为二：疑慌称男方提出给予经济补偿

事件中，女方称，男方当事人及男方家长曾多次通过导员提出给予经济补偿，并有录音为证。而男方称，男方当事人及其家长从未提出直接或间接提出过此类想法，也向男方的辅导员求证过是否有过此类表述，辅导员表示没有。经济补偿说法是否为真？关于该疑问，目前女生未公布关于经济补偿的录音证据,双方各执一词，在未取得进一步证据之前，无法判定该说法真伪。如后续没有相关的证据，则为罗生门。

行为三：所提证人并未作具体内容证实

事件中女方称现场有一位男性证人站出来作证；而男方称，校方、保卫科或警方问询该证人，该证人均表示只看到双方爆发争吵。女生在微信文章称：“对峙过程中，身后另一位男性同学站出来表示看到男生承认的全过程，并表示愿意作证。”而从女生在公众号中发布的疑似证人字条中可以看到，证人并未就其证明的内容做具体表述。那该证人是否见证事实真相？如有，为何没有直接做具体内容的证实？

图/微信公众号景容饮冰

行为四：因拒绝见面至今双方未能面谈

据女方称，男生家长提出见面诉求但自己拒绝见面。男方称，应女生诉求，辅导员安排双方见面，但女生临时变卦。双方目前是否见过面？若无，为何一直未能见面？按照当事人双方说法，事件至今双方均未见面沟通，截止发稿前，记者向男生家属确认，双方仍未能见面。为何不能见面沟通、妥善处理此事的缘由不得而知。希望双方能在保障各自人身权益的情况下，尽快妥善处理此事，也避免对当事人造成更深的伤害。

“武大图书馆性骚扰”事件登上热搜榜后，多位法律专家学者也就该事件表达了关注和思考。对于“性骚扰”，投诉维权与自证清白均是难题。多位学者谈到，在司法实践中对“性骚扰”的认定，不仅面临取证困难，还面临难以具体界定是否属于“性骚扰行为”的现实。对某一行为是否构成“性骚扰”，行为人和权利主张者往往各执一词、各有解释。希望监管力量能尽快介入调查，在真相出来之前，希望各方能让子弹再飞一会儿。